Nikita Yavein. Intervju Z Ljudmilo Lihačevo

Kazalo:

Nikita Yavein. Intervju Z Ljudmilo Lihačevo
Nikita Yavein. Intervju Z Ljudmilo Lihačevo

Video: Nikita Yavein. Intervju Z Ljudmilo Lihačevo

Video: Nikita Yavein. Intervju Z Ljudmilo Lihačevo
Video: Pavinskiy Nikita - Teplitskaya Polina, 1/2 Samba 2024, Marec
Anonim

Kaj je za vas glavno v arhitekturi?

Prisotnost recepcije v njem. Te besede sem se naučil iz otroštva, iz pogovorov mojega očeta, arhitekta Igorja Georgieviča Yaveina, s svojimi kolegi. Tega izraza niso želeli dati znanstvene opredelitve, vendar bi lahko v njihovih ustih zvenel tako kot najvišja pohvala kot stavek: "Glasovi so samo dekorater, on nima recepcije." In vse je postalo jasno brez nadaljnjega.

Vaš oče je pripadal konstruktivistični generaciji. Sprejem zanje je bil enako pomemben koncept kot njihovi sodobniki - pisatelji - Šklovski, Ejhenbaum in Tinjanov. Manifest Šklovskega "Umetnost kot naprava" je bil objavljen leta 1919. Kasneje je uradna sovjetska ideologija oba označila za formalista … A vrnimo se v naš čas. Od kod črpate svojo tehniko ali arhitekturno idejo?

Izven konteksta. Rekel bi celo - iz različnih kontekstov. A te besede ne smemo jemati dobesedno - le kot situacijo kot okolje prihodnje stavbe. Kontekst zame je tako zgodovina kraja kot nekakšna mitologija, povezana z njim, in evolucija te ali one vrste strukture in odsev vsega tega v literaturi. Izhodišče je lahko tudi analiza funkcionalnega programa. Čeprav za nas funkcija praviloma ni edini vir oblikovanja. To ni dovolj za resnično globino.

In kaj je za to potrebno?

Nujno je, da sprejem deluje istočasno v več ravninah. Na primer železniška postaja Ladozhsky. Ima več motivacij, več virov. Prva je funkcionalna: projekcija prometnih tokov v načrtu in v prostoru. Ta plast je utelešena v tako moderni tehnogeni estetiki. Zame je brez korenin hi-tech dobra stvar, vendar sem si želel več. Našo postajo sem želel zgraditi v dolgo vrsto predhodnikov, napeljati nit do postaj iz 19. stoletja in prek njih do rimskih term in bazilik, ki so avtorjem teh prvih postaj predstavljale navdih. To je tako rekoč svetovna zgodovina. Obstajajo pa tudi regionalne korenine: motivi utrdb Kronstadt, tekmovalni projekt železniške postaje Nikolaevsky Ivana Fomina - "stvar znamke" peterburškega neoklasicizma.

Toda laik teh "blagovnih znamk" morda ne pozna. Skladno s tem njegova združenja niso tista, ki ste jih programirali. Omenili ste Maksencijevo baziliko, toda ljudje v glavni notranjosti vidijo "proletarsko gotiko". Govorite o trdnjavah Kronstadt, gre pa za naseljene mostove. Vas taka neskladja ne zmedejo?

Sploh ne. Nasprotno, bolj kategorično kdo trdi, da je videti kot gotska katedrala, tem bolje. To pomeni, da je arhitektura začela živeti polno življenje. Navsezadnje obliko oživljajo tisti kulturni pomeni, ki jih pridobi v svojih reinkarnacijah v zgodovini. Na primer piramida: ne dojema se kot čista abstrakcija, temveč le kot geometrijska figura. Je simbol stabilnosti, miru, veličine - od Egipta do cesarstva in naprej.

Kolikor razumem, je to ena izmed vaših najljubših osebnosti, prisotna je v številnih projektih - nebotičnikih v bližini železniške postaje Ladozhsky, kampusu Višje šole za upravljanje v Mikhailovki, stavbi uprave Leningradske regije itd.

Tako imenovani geometrijski primarni elementi, zlasti idealne platonske trdne snovi, me zanimajo veliko bolj kot vse najnovejše užitke nelinearne arhitekture. Njihov potencial so raziskali Ledoux, Lvov, Stirling, ruska avantgarda. Lahko rečemo, da je bilo raziskano najbogatejše podtalje, vendar ni popolnoma odkrito.

povečava
povečava
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
povečava
povečava

Ali tovrstna arhitektura ne postane ranljiva, če je ne beremo, ampak jo dojemamo kot takega "konstruktorja" geometrijskih detajlov?

Strinjam se, da tu nekoliko uravnotežujemo po robu, ker si nenehno prizadevamo očistiti obliko, iz nje iztisniti določen geometrijski ali prostorski izvleček in hkrati narediti naše asociativne poteze razumljive za gledalca. In tu se postavi vprašanje gledalčeve erudicije … Čeprav mislim, da je naš gledalec navaden človek, ki živi v katerem koli kulturnem prostoru, in pomeni, vgrajeni v arhitekturo, so zanj očitni - vsaj glavni.

Mogoče ne bi smeli arhitekture preobremeniti s pomeni? Peter Zumthor je na primer zapisal, da sporočilo ali simbol ni primarno za arhitekturo. Da ga je treba očistiti uvoženih pomenov, s katerimi se je pokril kot patina, in spet bo postalo "sijoče in živo"

Zumthorjeve stvari so ob vsej svoji zunanji preprostosti obdarjene z metafiziko in skoraj transcendentalnimi pomeni. In za razliko od "globalistov" izhaja iz posebnosti kraja in ne ponavlja formalne naprave, ki jo je nekoč našel po vsem svetu. Druga stvar je, da v predstavitvi svoje filozofije utemeljuje pretirano patetiko. Enako je storil Konstantin Melnikov, ki ga po polisemiji podob, izvirnosti idej, neoviranem poletu fantazije še nihče ni presegel. Na primer izvor oblike kluba. Rusakov je pojasnil tako: "Spletna stran je bila zelo majhna, morali smo narediti konzole." In zdaj v tej prostorski drami najdemo veliko zapletnih linij: tu tako materializirate procese gledanja, obračate obliko navzven in različice na temo trikotnika, arhitekturo kot skulpturo in "ustnike komunizma "… Tako ima vedno vsaj štiri ali pet možnih odčitkov, vsaka stvar ima štiri ali pet pomenov. In hkrati - tesno zapakirani načrti, virtuozna organizacija notranjega prostora, največji izkoristek uporabnih področij ob hkratnem zmanjševanju obsega struktur. Na splošno je Melnikov najpomembnejša stvar, za katero si prizadevam.

In vendar je bila glavna stvar za Melnikova izum novih oblik. Pravijo, da preprosto ni razumel, kako lahko uporabite nekaj, kar ste našli pred njim. In vi se mi zdi, da bolj gravitirate k interpretaciji, se obračate na arhitekturo prejšnjih obdobij

Počakaj, z Melnikovom ni tako preprosto. Najprej je globok in izviren mislec, šele nato - izumitelj oblik. Tukaj je še vse povedal o Rusakovem klubu: dejal je, da so gledališča prej imela stopnje, škatle itd. In naročil mu je dvorano z enim amfiteatrom - menda je to zahtevala demokracija, socialna enakost. Hotel se je izogniti takšni prostorski poenostavitvi in del amfiteatra je tako rekoč razdelil v tri škatle. Posledično je v dvorani razdeljenost in skupnost gledalcev ter prostorsko bogastvo z enim parterjem. Je bila torej to inovacija ali interpretacija?

Mimogrede, moj oče je nekoč izumil "amfiteater škatel" - sintezo antičnega amfiteatra in stopenjskega gledališča škatel. Z bratom sva ta izum uporabila v številnih konkurenčnih projektih. Izvedba še ni prišla, vendar ne dvomim, da se bo to zgodilo. Moderna arhitektura je dolžna tej generaciji konstruktivistov. V letih Stalinovega preganjanja so šli v ustvarjalno podzemlje, vendar se niso odrekli svojim idejam, ampak so jih prenesli na svoje študente. Osebno sem od dvajsetih let hrepenel po ločevanju funkcij po nivojih. V Peterhofovi četrti za grbom ustvarimo mikroreljef z dvema nivojema - zasebnim in javnim. Apraksinovo dvorišče preurejamo v tristopenjsko mesto: spodnje za avtomobile, srednje za pešce, zgornje za pisarniške itd. Na železniški postaji Ladozhsky je primestni del pod zemljo, železniška postaja na dolge razdalje je nad njo, na tleh pa so le javni prevoz in železnice. Včasih je v tej tehniki celo nekakšna odvečnost. Izravnava. A to je že kot kraj zločina, kamor se vrnete proti svoji volji. Funkcija je tako rekoč vsiljena zaradi doseganja zapletenih prostorskih konstrukcij v duhu Piranesija.

Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
povečava
povečava

A hkrati so načrti skoraj klasični, včasih skoraj povsem simetrični. Je to iz klasičnega konstruktivizma?

Torej je prostorska zapletenost mogoča le s preprostimi, jasnimi načrti. No, tako kot Escher: uganke so sestavljene iz osnovnih geometrijskih delcev. In klasificiranje konstruktivizma je zelo peterburška tema. Klasični Peterburg je tako močan uglaševalec, da je bila vsaka smer spoštovana, da bi z njim resonancirala. Tu se zdi, da so vrhovi stilov, njihovi trenutni izbruhi zglajeni. To mesto je vse stopilo v eno samo umetniško celoto. Na splošno velja, da je peterburška šola konzervativizem ali celo paseizem. Ampak to ni njen živec. V Petrogradu, takrat v Leningradu, se je intenzivno iskalo na stičišču na videz heterogenih pojavov, kot so klasika in avantgarda. Pripeljati jih do skupnega imenovalca, do enega samega korena, do primarnega bistva arhitekture. Aleksander Nikolsky je dejal, da je kopališče okroglo, bazen okrogel, ker je kapljica vode okrogla … Torej, ko delate na Petrogradski strani, na območju sovjetskih ulic, kjer koli so neoklasicizem in konstruktivizem mejno državo, želite še enkrat dojeti izkušnje svojih predhodnikov in nadaljevati tisto, kar ste jim začeli. Na splošno je pravilno, če arhitekturo gojimo od znotraj in je ne izumljamo in ne predstavljamo od zunaj. Pomembno je razumeti, kaj želi kraj sam.

Tj?

Kraj lahko nosi skrit impulz za preobrazbo, ki ga poskušate uganiti, prepoznati in uresničiti. Tako je bilo s petimi stolpnicami v bližini železniške postaje Ladozhsky. Neoblikovana, kaotična situacija v napetem vozlu vseh vrst dejavnosti je preprosto zahtevala posredovanje, ustrezen odziv na urbanistični izziv. Pravzaprav je bila to naša pobuda - stranka si je zamislila en nebotičnik, največ dva. Poslovno središče Linkor je odziv na anonimno povprečnost razvoja pomembnega dela nasipa. Tu smo si dovolili energično obliko in malo dobesednih podob. A spet ne enodimenzionalno: "dno" ladje tvori nadstrešek nad parkiriščem in njen obris ni čisto ladijski - prej je aluzija na Corbusierjevo "vlečenje" portikov. In končno, "Linkor" ne bi nikoli nastal, če reka, križarka "Aurora" in šola Nakhimov ne bi bili v bližini.

Ali si dovolite takšne radikalne geste samo pri novogradnjah ali pri projektih obnove?

Linkor je rekonstrukcija dveh industrijskih stavb. Nebotičnike lahko štejemo tudi za rekonstrukcijo, vendar v obsegu velikega drobca urbanega okolja. Skoraj vsa dela Studia 44 so v takšni ali drugačni meri rekonstrukcije, saj novih mest ne gradimo na prostem. Toda v bistvu na vaše vprašanje bom odgovoril tako: nisem pristaš kontrastnih kontrastov pri delu v zgodovinskem središču in na spomenikih arhitekture. Nekaterim se to zdi učinkovito, mene pa spominja na konflikte med otroki in njihovimi starši v obdobju samoodločbe. Delo s spomeniki je nekoliko težje kot novogradnja, saj zahteva ogromno posebnega znanja. In ko so, je nekoliko lažje, saj imate opravka z že oblikovanim organizmom. Ni ga treba gojiti iz zarodka, le nekaj morate popraviti, ne da bi škodovali, in nekaj dodati, vendar z isto DNK. V "Nevsky 38" smo poskušali čim bolj ohraniti vse dragoceno, kar tvori dušo stavbe, ne da bi predstavili kakšno novo upodobitev, razen arkad. Ideologija rekonstrukcije stavbe Generalštaba je zrasla iz arhetipov zgodovinskega prostora Ermitaž in Sankt Peterburg - anfilad, visečih vrtov, razstavnih dvoran z zgornjimi lučmi, neskončnih perspektiv.

Pri projektu Generalštaba ste sodelovali z Remom Koolhaasom. Kaj je prinesel temu projektu?

Urad Rema Koolhaasa OMA / AMO je bil eden od treh svetovalcev pri projektu Hermitage pri projektu Guggenheim-Hermitage (druga dva sta Fundacija Guggenheim in Interros). Njihove kritike in razprave so nam zelo pomagale izpiliti ideologijo projekta obnove stavbe Generalštaba. Toda direktor Ermitaža Mihail Piotrovski je še bolj pomagal z ustvarjanjem pogojev za razvoj projekta. Redka stranka ne vozi oblikovalca, ampak z njim razmišlja in preiskuje.

Jasno je, da je pridelava dolgotrajen postopek. In kako se to zgodi v delavnici, kjer dela 120 ljudi? Kdo ustvarja ideje - si vedno?

Ni vedno. V primeru Generalštaba je to predvsem moj brat Oleg Yavein. Včasih je moje sodelovanje v procesu omejeno na besede: v prvi fazi, ko razpravljamo o konceptu, in nato, ko nekaj popravim med postopkom oblikovanja. In vse se začne takole: zberem skupino arhitektov in začnemo analizirati izvorno gradivo v vseh pogledih, to je kraj, funkcijo, gradbeni program. Posledično pridemo do splošne ideje, ki praviloma najprej obstaja v besedni obliki. Nato se prevede v ročne skice ali delovne postavitve in šele potem ekipa sede za računalnike.

Ali gre vsakič skozi razmišljanje? In ni take stvari, da bi nekdo vzel svinčnik in zdaj je hotel biti na tem mestu …

Nikoli. To ni intuitiven postopek. Brez umetniške namernosti.

Bi bilo treba vse razmisliti, analizirati? Namesto znanja kot ustvarjalnosti?

Znanje, seveda. Ko se kreativna igra začne, se stvari izkažejo slabše kot druge. Moram priznati, da s fazo skiciranja nisem vedno zadovoljen. Se pravi, ideja se rodi hitro, vendar mora vseeno obleči veliko oblačil, pridobiti zvoke, pomene. Niti podrobnosti, ampak pomeni. In podrobnosti se pojavijo, ko se pojavijo novi pomeni. Nekaj rastemo. Spremljamo, kako se razvija. Vzporedno se razvijamo tudi sami. Samo

na tretji ali četrti stopnji spoznavanja nastane določena svoboda. Brezplačna risba se začne šele v delovnem načrtu. Zato so naše delovne risbe vedno boljše od faze "projekta". Izvedba je morda slabša, vendar smo z delom vedno zadovoljni.

Kaj se vam zdi popoln uspeh?

Ko kupec, pohlep ali muhavost, v fazi gradnje ni pokvaril arhitekture. Ko je bilo mogoče prvotne težave in omejitve obrniti v korist figurativne rešitve. Ko se je izkazalo, da stvar ni enodimenzionalna, ampak večplastna, večvredna. Končno, ko jo razumejo in cenijo.

Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
povečava
povečava

In zadnje vprašanje - ne bodite presenečeni - o tem, kaj vas moti

Moteče je, da je arhitektura začela živeti v skladu z zakoni šovbiznisa, "visoke mode" in oblikovanja predmetov. Takrat z odrov vsako sezono zapusti nova "paleta izdelkov", prejšnja pa se samodejno prenese v kategorijo nemodne, lanske sezone. Ko arhitekturo primerjamo z znamkami avtomobilov in oblačil. Po mojem mnenju je to vulgarno. Zame je arhitektura, tako kot kultura, temeljna kategorija. Danes v okviru globalizma ni niti togo vsiljen slog, temveč podoba, ki določa vse - od obline hiše do avtorjevega »zvezdniškega« obnašanja. In vsi oblikujejo iste zvezdne klišeje. No, z izjemo nekaterih številk, ki se ločijo (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) in regionalnih šol (na primer madžarske), za obstoj katerih malo ljudi ve. Pri nas je tako kot pri vsakem novem spreobrnjencu situacija bolj zastrašujoča in komična. Danes vsak ruski guverner ve, da je nebotičnik v modi in da bi moral biti vijak. In če ne nebotičnik in vijak, potem je nespodoben in provincialen. Gunnar Asplund je dejal, da obstajajo hiše, ki jih ni mogoče predelati in da je to grozno. Na tej podlagi je veliko izdelkov globalne ponudbe pokvarljivih. Nakup predmetov za enkratno uporabo po ceni mojstrovine je neumno in žaljivo. Pa tudi, vleče hlače, lovi modo.

Wise Melnikov je že leta 1967 opozoril, da ko je materialov veliko in "vse sije", morate imeti velik pogum za delo s prostorom, svetlobo, idejami in ne le s sijajem in konstruktivnimi triki. Če želite izkoristiti ogromne možnosti ne za prazen učinek, potrebujete veliko več "poglabljanja, koncentracije in prodiranja".

Ljudmila Lihačeva

Priporočena: