David Adjaye je leta 1994 ustanovil svoje partnersko podjetje in si kmalu prislužil sloves arhitekta z vizijo resničnega umetnika. Leta 2000 je arhitekt reorganiziral svoj studio in ga preimenoval v Adjaye Associates. Od takrat je zaključil številne prestižne projekte, med drugim Nobelov mirovni center v Oslu, umetniški center Stephena Lawrencea v Londonu in Muzej moderne umetnosti v Denverju.
Ajayejeva arhitekturna praksa je tesno povezana z umetniškim svetom. Najbolj znani in uspešni umetniki našega časa, med njimi Chris Ofili in Olafur Eliasson, so njegove stranke in sodelavci.
Ajaye se je leta 1966 rodil v Tanzaniji ganskemu diplomatu. Do leta 1978 je živel v Afriki in na Bližnjem vzhodu. Nato se je s starši preselil v London, kjer je študiral umetnost in arhitekturo. Leta 1993 je magistriral iz arhitekture na Royal College of Art. Ajaye veliko potuje s predavanji po Evropi in Ameriki. Do nedavnega je poučeval na univerzah Harvard in Princeton. Leta 2005 je izšla prva knjiga arhitekta, v kateri so bili zbrani projekti zasebnih hiš. Leto kasneje je bila objava druge knjige Ajaya "Ustvarjanje javnih zgradb" časovno sovpadala s prvo samostojno razstavo mojstra, ki je potovala po številnih mestih v Evropi in Severni Ameriki. Leta 2007 je David postal viteški poveljnik reda Britanskega imperija za svoj poseben prispevek k razvoju arhitekture.
V svojih projektih skuša poudariti kiparske lastnosti prostora z uporabo tehnik, kot so svetlobni vodnjaki, podobni barvni odtenki ter kontrastni materiali in teksture površin. Med trenutnimi arhitektovimi projekti je ena najbolj zanimivih Mednarodna šola za upravljanje v Skolkovem pri Moskvi.
Davida sem spoznal v njegovi pisarni v priljubljenem umetniku Hoxton v vzhodnem Londonu. Eden od pisarniških prostorov je poln čudovitih vzorcev zgradb, s katerimi David v svoji arhitekturi doseže lastnosti, kot so pristnost materialov in natančno ravnovesje razmerij in kombinacij, ki prebudijo iskrena človeška čustva.
Sami ste na radiu BBC dobili intervjuje s slavnimi arhitekti. S katerim vprašanjem bi radi začeli naš pogovor?
(Smeh) Vprašal bi se - v čem je smisel vaše arhitekture?
Potem bomo to storili. V čem je smisel vaše arhitekture?
Poskušam najti strategije, ki bi mi pomagale najti nove priložnosti za komunikacijo v arhitekturi. Mislim najti nove načine, kako se videti in biti drug z drugim. Vlogo arhitekture vidim v tem, da je taka povezava.
Poimenujte arhitekte, s katerimi ste se pogovarjali za BBC
- Bilo jih je pet: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Drink in Moshe Safdie. Sprva sem hotel opraviti intervju s šestimi arhitekti, žal pa je malo pred začetkom projekta Philip Johnson umrl in odločili smo se, da se omejimo na srečanje s petimi mojstri. Zamisel je bila, da bi se srečali s predstavniki generacije arhitektov, ki so se srečali s tako velikimi modernisti, kot so Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius in Louis Sert.
Je bilo eno izmed vaših vprašanj tisto, ki ste ga postavili vsem sogovornikom?
Prvo vprašanje je bilo, kako so na njih osebno vplivali njihovi sestanki z velikimi modernističnimi arhitekti in kako so ta srečanja spreminjala in navdihovala njihovo delo. Tako sem poskušal prepoznati neko genealogijo idej.
In kaj so vam odgovorili?
Odgovori so bili različni. Oscar Niemeyer je Corbusierja spoznal, ko je bil star komaj sedemindvajset let, in zanj je bil to korenit, skoraj biblični prehod iz tega, kar je počel prej, v novo dimenzijo modernizma. Za Charlesa Correa so bili arhitekti, kot sta Kahn in Aalto, povezani z nadaljevanjem in odsevanjem temeljev modernizma. Zame je bilo pomembno, da iz prve roke začutim čustveno povezanost teh ostarelih arhitektov z ideali modernizma, pa tudi njihovo globoko dojemanje sveta. Zanimivo je, da mnogi arhitekti toliko generacij še naprej črpajo navdih iz zelo omejenega kroga primarnih virov.
Vodite tri studie v Londonu, New Yorku in Berlinu. Kako delujejo?
Zdi se mi, da tradicionalni model arhitekturnega studia, ki se nahaja nekje v gorah Švice ali na morju na Portugalskem, kot simbol neke lepe in izolirane idile, že dolgo ne ustreza resničnosti. Hkrati pa svoji ordinaciji ne morem reči korporacijske pisarne z ambiciozno željo po osvojitvi sveta. Sem bolj potujoči arhitekt. Tako kot drugi kolegi tudi jaz spremljam nastajajoče gospodarske priložnosti v svetu, ki me pripeljejo v stik z novimi strankami ali bolje rečeno pokrovitelji mojega dela. Dajo mi priložnost za delo. Moram delovati strateško in se odzivati na različne priložnosti. Zato moram biti hkrati prisoten na različnih koncih sveta. Naš glavni sedež ima sedež v Londonu. Tu nas je približno štirideset, v New Yorku in Berlinu pa nas zastopajo zelo majhne ekipe, ki jih vodijo ljudje, ki že vrsto let sodelujejo z mano. Običajno grem tja enkrat ali dvakrat na mesec. Hvala bogu, da je arhitektura počasen poklic. Projekt traja tri do pet let, kar nam daje priložnost, da vzporedno delamo na številnih projektih.
Med vašimi strankami je veliko znanih umetnikov. Kako se je to zgodilo?
Prizadeval sem si za ta odnos in je bil rezultat mojega premisleka o običajni arhitekturni praksi. Da bi ustvarili celovit in uspešen projekt, je treba doseči tisto, kar Nemci imenujejo Gesamtkunstwerk ali sinteza umetnosti. Za to vabim k sodelovanju ljudi različnih poklicev, vključno z umetniki. Ta pristop pomaga doseči visoko, umetniško in tehnično raven.
In v kakšnih okoliščinah ste spoznali te umetnike?
Za začetek sem bil kot študent nezaupljiv do arhitekturnih šol. Študiral sem v osemdesetih, v času velikih teorij. Nisem pa hotel eksperimentirati zgolj duševno. Hotel sem nekaj zgraditi. Teorija je zelo pomembna, vendar bi po mojem mnenju morala temeljiti na praksi. Temelji na razumevanju, razmisleku in obnovi nečesa materialnega in ne v hipotetičnem položaju. V tistih letih sem opazil, da so številni arhitekti lepo teoretizirali o pomenu vesolja, mnoge druge pa je odnesla gradnja smešnih postmodernih stilizacij. Na tem ozadju so izstopali umetniki, ki so dejansko zgradili njihove pomembne instalacije, med katerimi je najboljša arhitektura. Zato so mi umetniki postali vzorniki in tisti, s katerimi sem si resnično želel komunicirati. Tako sem končal v umetniški šoli in nato študiral arhitekturo na Royal College of Art, kjer sem spoznal veliko umetnikov.
Izkazalo se je, da so bili znani umetniki, ki so vaše stranke in sodelavci, vaši kolegi študentje na univerzi in ste na nek način tudi vi med njimi?
Seveda. Vsi so mojih let.
Na univerzi Southbank je bila vaša naloga o mestu Shibam v Jemnu, na Royal College of Art pa ste preučevali zgodovino ceremonij pitja čaja na Japonskem. Kako pomembno v svoji praksi dajete kulturo?
Zame kultura opredeljuje mitologijo. Arhitektura odraža in, če želite, prikazuje zgodovino civilizacij. Zanimajo me različne kulture in me navdihujejo. Shibam v Jemnu je fenomenalno mesto z stolpnicami, zgrajenimi iz gline in blata z dna reke. Gre za izjemen inženirski podvig, ki se je pojavil sredi puščave kot pravljična fatamorgana. Japonska je po svoje zanimiva. Eno leto sem živel v Kjotu. Ta država je zame zanimiva, ker je bila kljub dejstvu, da njena kultura temelji na kitajščini, popolnoma predelana in praktično na novo izumljena.
Pogovorimo se o vaših projektih v Rusiji. Najprej nam povejte o svoji šoli za upravljanje na Skolkovem. Kako je prišlo do vas to naročilo?
Povabljeni smo bili k sodelovanju na natečaju skupaj z J. M. Pei, Santiago Calatrava in Dixon Jones. Bil sem najmlajši povabljen in še nikoli nisem delal v tako velikem obsegu. Naš projekt predlaga ustvarjanje neke vrste utopije, saj je ideja o izobraževalnem kampusu ena zadnjih priložnosti za ustvarjanje utopije. Navsezadnje je univerzitetni kampus podoben idealni samostanski bratovščini. To je idealiziran raj in ves svet je daleč, daleč stran. Vsi drugi udeleženci so predlagali bolj ali manj tradicionalne kampuse, jaz pa sem pripravil tako hierarhijo in zmagal. V nekem smislu lebdi nad pokrajino modernistična ideja navpičnega mesta, zasajenega na krožnem disku. Na tem disku so skoncentrirane različne funkcije - trgi, trgi, stanovanjski bloki, učilnice in prostori za šport in rekreacijo. Razvojno mesto pokriva minimalno površino in je v obliki pike na površini 27 hektarjev (11 hektarjev). V nekem smislu gre za samostan, ki se konceptualno ne razlikuje tako od znamenite La Tourette Corbusier.
Kako je prišlo do te zanimive oblike?
Oblika stavbe je poklon idejam Maleviča, čigar genij občudujem. Njegovo delo je ključno za razumevanje zgodovine modernizma in modernosti. Menim, da Mies predstavlja mednarodni slog modernizma, ki se v glavnem nanaša na pravokotni organizacijski sistem. In Malevič predstavlja povsem drugačen sistem, ki še nikoli ni bil popolnoma deležen prave manifestacije. Če je Miesov modernizem povezan z mestom, je Malevičev modernizem bolj v skladu z določenim sistemom možnosti, zgrajenim na skritem redu glede na okolje in naravo. Drugi vir navdiha za ta projekt so bronaste versko-mitološke skulpture jorubske afriške republike. Te skulpture so temeljile na prepričanju o vzponu ljudi iz enega sveta v drugi na disku. Tako projekt temelji na mešanici idej, predvsem pa gre za poskus ustvarjanja utopije.
Sodelovali ste tudi na natečaju za projekt Umetnostnega muzeja v Permu
Da, bilo je zelo veliko tekmovanje. Prišli smo do drugega kroga, vendar se nismo uvrstili v finale. V Permu smo predlagali strnitev majhnih vzporednih in pravokotnih volumnov, zgrajenih v obliki ovalne - ponekod se ti volumni dotikajo, ponekod pa se razhajajo. Ta strategija je ustvarila zelo zanimive poglede na reke in mesta. Glavna ideja je bila, da arhitektura ne sme prevladovati nad kuratorsko svobodo muzeja. Dobri muzeji ponujajo veliko možnosti za organizacijo različnih razstav, ne pa tiste, ki jo pomeni arhitektura. Na primer, judovski muzej Daniela Libeskinda v Berlinu ponuja samo eno predstavo. Te zgradbe ni mogoče uporabiti drugače kot vizijo, ki jo je postavil arhitekt sam. To je konec zgodbe. Menim, da bi se morala arhitektura bolj nanašati na določeno funkcijo in zgradbo kot pa na repertoar arhitekta. Zato se kustosi muzejev vedno vprašajo isto: kakšno funkcijo naj bi imela muzejska stavba - podpirati umetnost ali jo definirati? Če stavba določa, katero umetnost in kako je treba razstavljati, potem ni nič drugega kot utelešenje arhitektove nečimrnosti. Morda je to tisto, kar je potrebno v določenem mestu, vendar škodi umetnosti. Dobra umetnost ima veliko pomenov, lahko pove veliko zgodb, ne samo ene.
Torej, obiščete Rusijo. Vas tam zanima?
Zdi se mi, da je Rusija zelo vznemirljivo mesto. Kot študent sem bil prvič tam, preden so sredi osemdesetih imenovali Perestrojka. Bila je še vedno komunistična država, vendar so spremembe zorele in so se čutile v ljudeh. Tam sem bil s skupino arhitekturnih navdušencev in obiskali smo vse, kar je bilo takrat mogoče obiskati. Sprehodil sem se po vseh konstruktivističnih mojstrovinah Melnikova, Ginzburga in mnogih drugih, zunaj in znotraj. Potem sem bil v devetdesetih v Rusiji in to je bila že druga država. Zanimivo mi je bilo opazovati, kako na mestu starega mesta nastaja nova Moskva. To je zelo radovedno, čeprav včasih strašljivo - navsezadnje toliko stvari nepreklicno izgine.
Kaj menite o konstruktivistični arhitekturi?
Zdi se mi, da je to eno najpomembnejših in podcenjenih obdobij modernizma. Projekti, ustvarjeni v teh letih, so pokazali neverjetno močan potencial, do katerega se lahko modernizem dvigne. To ustvarjalno obdobje je bilo zelo kratko. Na zahodu so se ideje konstruktivistov hitro preoblikovale, asimilirale in bile tako rekoč pokopane. Zame zgodnje obdobje sovjetske arhitekture ostaja pomemben vir navdiha.
Kako ta arhitektura vpliva na vas osebno?
Ne gre za to, kako si dobesedno nekaj sposoditi od konstruktivistov. Ne iščem posebej ruskih vzornikov. Glavno je, da smo te velike projekte dobili kot svetovno ustvarjalno dediščino, zdaj pa se lahko obrnem na ta ali tisti tako imenovani rezervoar idej. Mnogo mojih idej prihaja iz povsem drugačnega vodnega telesa, toda to je lepota arhitekture, ki ima toliko pomenov in virov. Lahko greš v eno smer in se spremeniš v ultraracionalista, vse bo zelo poslovno, tehnično in funkcionalno. Lahko pa se obrnete na ekspresionizem in si nato prizadevate izraziti ideje kulture in ljudi, ki so mi bližje. Zame arhitektura ni stroj. Je izraz želja ljudi v našem času.
Katere oči bi po vašem mnenju morali gledati na Moskvo?
Vsekakor pa je ne bi smeli gledati skozi očala osebe z zahoda. To je gotovo. Nobenega mesta ne morete spremeniti v mesto neke vrste abstraktnih sanj. Ta strategija prisili arhitekta, da se zelo natančno ozre in opazi najmanjše podrobnosti. Ni preprosto. Drugi običajno projicirajo svoje pripravljene vizije in zgladijo le robove, da se bolje prilegajo določenemu kraju. In zgodi se, da niti domačini ne vidijo ali ne razumejo narave civilizacije ali psihologije konteksta, v katerem živijo.
Vrnimo se k vašemu utopičnemu projektu v Moskvi. Kaj ste opazili med delom na njem?
V tem projektu je bila ideja ustvariti utopijo, toda v očeh mojih strank je bil ta koncept povezan predvsem s tradicionalnim univerzitetnim kampusom. Vsi so rekli - kampus, upravna hiša, štiri stavbe na vsaki strani, trg, gaj, jezero itd. Potem so pomislili - kaj storiti, ko se termometer spusti na 30 stopinj pod ničlo, kako se premakniti iz ene stavbe v drugo? Najbolj izpopolnjeni predlogi so se vlili, na primer, kaj če kopate predore? Vsi so poskušali rešiti problem lokalnega podnebja. Zakaj pa idejo o kampusu projicirati tam, kjer očitno ne deluje? Potem sem rekel - rabimo nov model, novo utopijo. Nikoli ne bi mogel priti do svojega projekta sam. Nastalo je iz podobnih razprav in razprav.
V Rusiji obstaja bojazen, da tujci, kot pravijo, niso dovolj seznanjeni z lokalno zgodovino, kontekstom ali tradicijo gradnje. Na kakšen način mislite, da lahko na podlagi vaših izkušenj moderna metropola zmaga, če bodo v njej gradili tuji arhitekti?
Zdi se mi, da živimo v svetu, v katerem to, da ne opazimo in ne preučujemo dogajanja v velikih mestih, predstavlja veliko potencialno katastrofo. Ker koncept metropole ni lokalni pojav, ampak je tesno povezan z globalnimi procesi. Naučiti se moramo ceniti in razumeti priložnosti, ki se pojavljajo v New Yorku ali Šanghaju, in biti sposobni nekatere od teh pojavov uporabiti drugje. Ne verjamem, da lahko skupina strokovnjakov iz ene države leti v drugo državo, opazi težavo, se vrne in uspešno uporablja podobne tehnike doma. V resnici gre za zapleten proces, v katerem imajo dejavniki interakcije in obojestranske obogatitve različnih kultur pomembno vlogo. To ne velja samo za današnje razmere. Klasično arhitekturo v Rusiji so ustvarili Italijani, ki so prispeli v Sankt Peterburg. Lokalne arhitekte so učili klasike in sami obvladovali rusko izkušnjo. Podoba mesta, ki naj bi jo ustvarila ena lokalna skupina, je pravzaprav fikcija. V tem smislu je bila gradnja mest vedno rezultat globalnih procesov. Ideje se rodijo, krožijo, selijo se v nove kraje in pogosto postanejo sestavni del določene kulture. Glavno je deliti in izmenjati ideje, in če najboljše ideje prihajajo iz tujine, kaj torej storiti? Morate jih sprejeti.
Pogovarjali smo se o vplivu konstruktivistov na vaše delo. Kaj lahko rečete o tradicionalni ruski arhitekturi?
Med potovanjem po zlatem obroču Rusije sem obiskal več ruskih samostanov in cerkva. Zelo me zanima ideja zgibne strehe nad obokom, ki je neke vrste mikrokozmos. Ta rešitev predstavlja močno podobo nebes, utopije ali čarobnega idealnega mesta s perspektivo, ki vedno kaže navzgor. Bil sem presenečen nad preoblikovanjem teh idej v tako čudovite oblike stolpov in kupol ruskih pravoslavnih cerkva.
Pojdimo na nekatere druge teme. Delali ste za portugalskega arhitekta Eduarda Souta de Mouro. Ste tako zlahka prišli do njega, potrkali na vrata in se zaposlili? Kaj vas je pritegnilo v njegovi arhitekturi?
Seveda. On je moj oče! Njegove projekte sem prvič videl konec osemdesetih, ko je ravno diplomiral iz kino kluba v Portu, kar me je šokiralo. Bila je to arhitektura, kot pravijo, iz nič - granitna stena z dvema zrcalnima vratoma na robovih in najlepši vrt, kar sem jih kdaj videl. Zame je Eduardo mojster, ki se ukvarja z metafizično arhitekturo - ne samo funkcionalno, ampak tudi bogato z idejami. Nisem našel racionalističnih strojev za izdelavo, ampak pravega arhitekta, ki ustvarja poetično arhitekturo. Njegov primer me je prepričal, da obstajajo tudi drugi načini za ustvarjanje arhitekture. Tako sem šel na Portugalsko, da bi mu rekel, da obožujem njegovo arhitekturo in bi rad delal zanj. Potem je zanj delalo osem ljudi. Zdi se mi, da me je povabil v svojo pisarno samo zato, ker sem namenoma priletel pogledat njegovo arhitekturo.
Souto de Mora je nekoč dejal: "Gradbišče je lahko karkoli. Odločitev nikoli ne prihaja od kraja samega, ampak vedno od glave ustvarjalca." Se strinjate z njegovim mnenjem in koliko sami poskušate najti povezavo z lokalnim kontekstom ali kulturo?
Mislim, da je za nas arhitekte pomembno, da predlagamo konkretno rešitev in jo damo v javno presojo. Če ljudje v njem najdejo smisel in ga sprejmejo kot del svojega konteksta, potem ste uspeli najti povezavo s tem krajem. Treba si je prizadevati za fenomenologijo, fiziologijo in obseg, ki bi se hkrati odzivali na obstoječi kontekst in na potrebo po ustvarjanju novega.
V enem od intervjujev ste izjavili, da iščete novo pristnost v arhitekturi in vrnitev k resnični debelini materialov in ne le stilizacije. Pojasnite prosim
Ideja je v tem, da ne iščem omejitev našega časa. Zame ni zanimivo trditi - nekoč smo znali zgraditi čudovite debele opečne zidove, zdaj pa smo pozabili, kako. Vseeno mi je, ker to je bilo eno obdobje, zdaj pa živim v drugem obdobju. In če se v dobi, v kateri živim, gradijo tanke stene, potem bom delal s to tankostensko arhitekturo in prišel do takšnih rešitev, da bom te stene izrazil na najbolj natančen in strog način.
Sodeč po tem, o čemer smo govorili, vas vaš pristop k arhitekturi vodi v nasprotje s sodobno britansko arhitekturo, ki jo odlikujejo doslednost, preglednost, kratkotrajnost, nematerialnost in seveda prefinjenost. Je tako?
Seveda. Po eni strani sem se tu izobraževal. Peter Smithson je bil eden mojih učiteljev. Moji prvi projekti so bili zgrajeni v Londonu. Zelo cenim vse, kar sem se naučil iz britanske arhitekture. Navdih pa črpam iz različnih krajev. Sposobnost izdelave nečesa zelo kakovostnega in brezhibno zaznamuje britansko tradicijo. To mi je zelo drago. Kar pa zavračam, je prikaz stavbe kot hladnega, idealnega stroja. Zame gre pri arhitekturi za čustva. Moji projekti so vedno drugačni, četudi so v istem bloku. Zdi se mi, da se to izkaže za bogatejše in to je moje stališče.
Ko se sprehajate po Londonu, nenehno naletite na nekakšen skoraj verski žar, ko poudarjate mehaniko in povezave v arhitekturnih detajlih. Ta tradicija sega globoko v zgodovino, moderna arhitektura pa se včasih spremeni dobesedno v nekakšen robotski stroj. Bila sem celo priča smešnemu prizoru, ko je ženska, ki je kazala na novo stavbo Richarda Rogersa, rekla, da je nevarno, da ljudje tavajo po stavbi, ki je še v gradnji. Toda ta stavba se sploh ne gradi, ampak deluje že dolgo in je videti le tako konstruktivno, da sploh ni povezana s stavbo
Da, to je Britanija, toda zame arhitektura ni idealen stroj za delo kot robot. Arhitektura se mora razvijati, spreminjati in preoblikovati. Svojo arhitekturo poskušam prilagoditi različnim življenjskim razmeram, ki se spreminjajo.
Katere lastnosti se vam zdijo najbolj ugodne pri pogledu na arhitekturo drugih mojstrov?
Ko obiskujem arhitekturna dela, v njih vedno iščem fenomenološke lastnosti in poskušam v njih prebrati avtorjevo vizijo in kako dobro se ta vizija prilega kraju ali idejam lokalnih ljudi. Če najdem takšne lastnosti, je vseeno, za kakšno arhitekturo gre - čustveno se me dotakne. Dobra arhitektura ne bi smela definirati in prevladovati. Lahko ima več pomenov.
Obiskali ste številne mojstrovine svetovne arhitekture
Morda ni več prostora, kjer ne bi bil jaz. To je velik privilegij, ki ga zelo cenim. Veliko potujem in prehodim ves svet gor in dol, vključno s Severnim tečajem.
Kateri arhitekti danes vadijo, katerih projekti vam predstavljajo največ užitka?
- V Tokiu je to Taira Nishizawa, v puščavi Arizona v Ameriki, to je mladi arhitekt Rick Joy, v Melbournu, čudoviti mladi arhitekt Sean Godsell, v Frankfurtu, neverjeten mladi arhitekt Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), na jugu Afrika - mladi arhitekt Mphethi Morojele, ki ima pisarne v Johannesburgu, Cape Townu in Berlinu. Seveda je tudi v Londonu kar nekaj dobrih arhitektov - mladi arhitekt Jonathan Wolff in zunanje ministrstvo. Zdaj na svetu deluje veliko izvrstnih sodobnih arhitektov moje generacije. Vsi se poznamo in smo močni členi v svetovni verigi. Osebno sem videl njihove projekte in rekel - “Vau!”, To je tisto, kar pooseblja dobo, v kateri živimo!
Londonska pisarna Adjaye Associates
23-28 Penn Street, Hoxton
23. april 2008
