Mesto Arhitekturnih Ekscentričnosti

Mesto Arhitekturnih Ekscentričnosti
Mesto Arhitekturnih Ekscentričnosti

Video: Mesto Arhitekturnih Ekscentričnosti

Video: Mesto Arhitekturnih Ekscentričnosti
Video: ТУРЦИЯ 2017: ТОП-3 МЕСТА в Турции которые СТОИТ ПОСЕТИТЬ 2024, Marec
Anonim

Sestanek oblasti in javnosti, ki so ga napovedali za RIA Novosti, ni potekal v celoti, saj je bila v imenu oblasti le namestnica vodje Zvezne službe za nadzor skladnosti z zakonom Rosokhrankultura, Svetlana Ždanova. Vsi ostali so bili javni - Jevgenij Ass, Jurij Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Stališče javnosti, ki se ukvarja z varstvom dediščine, so predstavili Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil in Marina Khrustaleva, mnenje "široke in neizkušene" javnosti, ki pa se zanima tudi za ohranjanje dediščine, pa je izrazil vodja projekt "Moskva, ki ne obstaja" Adrian Krupchansky. Tako se je namesto konstruktivnega dialoga razvila zanimiva razprava, katere udeleženci so bili na koncu razdeljeni na pesimiste in optimiste glede vprašanja možne paritete družbe in moči glede arhitekturnega videza prestolnice.

David Sargsyan je začel razpravo in takoj poudaril njeno pravočasnost in veljavnost, saj so po njegovih besedah kvantitativne spremembe videza Moskve tako narasle, da se že spreminjajo v kvalitativne. V to se je še enkrat prepričal direktor Arhitekturnega muzeja, ko se je sprehodil na tiskovno konferenco od Vozdvizhenke do Zubovsky Boulevard: »Naše mesto napol zamenjajo ločene različice, kopije in fantazije, tj. naš čas ga preprosto izbriše in nadomesti z neko izmišljeno idejo preteklosti."

Hkrati javnost ne molči, ampak aktivno deluje, je opozoril Sargsyan in poudaril, da sta Adrian Krupchansky in Clementine Cecil, član moskovskega Društva za zaščito arhitekturne dediščine (MAPS), bila prisotna na krogu mizo in oblasti, ki jih zastopa moskovski odbor za dediščino, je dejal direktor Muzeja za arhitekturo, to so "naši zavezniki, ne sovražniki", torej kaj je narobe, od kod prihaja "Voentorg", kar je še slabše in grše, David Sargsyan je prepričan - "ničesar si ni mogoče izmisliti, kar uteleša" mejo "možnega … Mislijo, da je to boljše - porušite staro hišo in zgradite povsem novo kopijo …".

Pomanjkanje avtoritete strokovnjaka za to zadevo vodi do usodnih napak, pravi Svetlana Ždanova. Težavo lahko imenujemo "napačen okus moči", o čemer je v svojem govoru govoril Jevgenij Ass, in celo samovoljo, kot je opozoril Jurij Avvakumov, ko oblast sama načrtuje in popravlja projekte namesto arhitektov. Bistvo se ne spremeni: restavratorji po besedah Svetlane Ždanove še vedno nimajo resnih pooblastil, ki bi jih uradniki "slišali", zakonodajalec se ne zanaša na strokovnjake, arhitektura pa še naprej služi gradbeništvu, kot smo v preteklosti.

Po besedah Svetlane Ždanove je med pomembnimi težavami pri zapuščini "zanemarjanje" tega vprašanja, ki ni bilo rešeno že desetletja ali celo stoletja, kar povzroča naravno željo, da "čim prej vse uredimo". Drugič, to je vprašanje nove zakonodaje, ki se je pojavila leta 2002, vendar še vedno ni učinkovita zaradi pomanjkanja podzakonskih aktov. V urbanističnem zakoniku po besedah Svetlane Ždanove niti ni kaj takega, kot je obnova. „Danes vsi zaslužijo z dediščino," pravi predstavnik Rosokhrankultura. „Tu je to postalo„ pogajalski žeton ".

Rustam Rakhmatullin je podprl razpravo o problemu nejasnih meril in nejasnosti zakonodaje. Čeprav je na splošno država po njegovem mnenju vedno bolj na strani zagovornikov dediščine, se zaradi nejasnega besedila v zakonu še vedno pojavlja "polje za manipulacijo". Kot primer je Rakhmatullin opozoril na provizijske skladišča v bližini tiskovnega središča RIA Novosti, okoli projekta obnove katerih se je na zadnjem javnem svetu razvil resen boj. Po načrtu mestne hiše naj bodo pokrite s stekleno streho. "Obstaja prepoved kapitalske gradnje in hkrati dovoljenje za adaptacijo spomenikov," je pojasnil Rakhmatullin. Ali je streha nad dvoriščem kapitalska gradnja, v zakonu ni določeno.

Po besedah Rustama Rakhmatullina posebna želja kabineta moskovskega župana po prekrivanju prostorov zgodovinskih spomenikov ne ogroža le izgube njihove pristnosti, temveč tudi izginotje mestnega prostora, kamor lahko prosto in brezplačno pridete način hoje. Če je glavno pročelje spomenika na dvorišču, kot v primeru kovnice iz 17. stoletja (odločeno je, da jo damo Zgodovinskemu muzeju in jo blokiramo), potem se izkaže, da je med rekonstrukcijo izključena iz naše prost dostop, čeprav je še vedno "javni prostor" za vstopnice.

Rustam Rakhmatullin je opozoril tudi na dejstvo, da razvpite "strehe" pogosto ponujajo postavitev "kulturnih organizacij" - v bližnji prihodnosti Konservatorij lahko blokira posestvo, v katerem je Rahmanjinova dvorana, Državna galerija Tretjakov sproži rušenje hiše 10 vzdolž nasipa Kadashevskaya, ki je po Rakhmatullinu očiščen od zadnjih ostankov prave antike za razvoj Tretjakovske galerije. In Puškinov literarni muzej je ep odprl s "strehami" in porušil edinstvena vrata vzdolž Hruščovskega pasu.

Tretja težava v tem kontekstu je po Rakhmatullinu povezana s tako obsežnimi dogodki, kot so prekrivanje Gostinskega dvora, Kruhova hiša v Tsaritsyno in dokončanje Velike palače, v kateri so prej obstoječi trendi dobili zaskrbljujoče lestvica. Rustam Rakhmatullin jih je označil za "najljubše županove projekte": "Praviloma so kraljevi, posvečeni spomenikom in najbolj veličastnim, tu pa so možne zakonodajne manipulacije." A ne samo oblasti, temveč tudi pomanjkanje solidarnosti v restavratorski skupnosti ogroža dediščino, Rakhmatullin je dejal: »Oblikovalci so bili razdeljeni na tiste, ki služijo oblastem, in tiste, ki tega ne bodo nikoli storili. Pobudo za posamezno ratifikacijo Beneške listine, ki prepoveduje to, kar nekateri arhitekti počnejo v zadnjem času."

Evgeny Ass je na problem gledal nekoliko drugače, saj je koren zla videl v "pošastnem naložbenem pritisku", ki ga doživlja Moskva. Po mnenju Assa je očitno, čigave interese v tem primeru zagovarjajo oblasti - investitor, ne mesto. Tu je tudi problem tako imenovanega "okusa moči", ki podpira obstoječe "podnebje", čeprav po mnenju Jevgenija Assa "moč sploh ne bi smela imeti nobenega okusa. Ko rečejo, da imata Lužkov in Smola tak okus, me to prestraši. " Javnost je preprosto izključena iz tega postopka zaradi odsotnosti civilne družbe v mestu, meni Jevgenij Ass. Obstaja ECOS, ki pa je "dejansko postal instrument manipulacije mestne vlade. Posebni primeri, kot je Voentorg, sploh niso bili obravnavani na ECOS."

Evgeny Ass je bil z Rustam Rakhmatullinom popolnoma solidaren glede vloge Beneške listine pri vprašanju dediščine, kjer je jasno navedeno, da arhitekti ne smejo reproducirati zgodovinskega spomenika, sicer po mnenju Assa to postane poslovno orodje: »In potem se pojavijo takšne "mestne dekoracije". kako je Tsaritsyno fantazija, zgodba, vredna Zamjatina, končno gradnja spomenika Bazhenovu in Kazakovu! Oblasti so privatizirale zgodovino in se z njo lahko spopadajo tako, kot jo potrebujejo. "In arhitekti ji pri tem ne nasprotujejo. "Ko ponujajo velik denar, je to težek moralni izziv," meni Jevgenij Ass, čeprav se v svoji restavratorski praksi v Nižnem Novgorodu dosledno drži določb listine.

V svojem govoru je bil bolj oster Jurij Avvakumov, ki je sedanje stanje z zapuščino označil za posledico strokovne nevednosti in kulturne nesramnosti. Primer prvega je Gostiny Dvor, katerega prostor po besedah Avvakumova ne pripada več mestu, čeprav je bil zasnovan ravno nasprotno. Gostiny Dvor je namesto kvadrata postal stavba in za le 2.500 tisoč ljudi, čeprav so "njene dimenzije enake Trgu svetega Marka v Benetkah, ki ga ni nihče pomislil blokirati." Jurij Avvakumov arhitekte deloma razbremeni odgovornosti, saj po njegovem "nimajo možnosti popravljanja sistema."

Proti koncu razprave so se udeleženci dotaknili najbolj grozljivih spomenikov - hotela Moskva, Voentorga, provizijskih skladišč in Centralne hiše umetnikov. V primeru hotela, je prepričan David Sargsyan, je najbolj škoda njegova čudovita notranjost: »V Rusiji umirajo z divjo hitrostjo. Glede njegovega videza pa so obljubili, da bo podoben prejšnjemu, čeprav ni jasno, kako je mogoče z drugačno višino tal - zdaj je videti rumeno, dodali pa so še rjavo. " Z Voentorgom je po Sargsjanovem mnenju vse veliko slabše: »Pobil je celotno urbanistično četrt. V bližini je poročna hiša Parashe Zhemchugove, čudovit dvorec v stilu Empire, ki je zdaj podoben bedni sivi kabini, ki bo kmalu tudi "spremenjena". To bi naredil z Voentorgom - odrezal bi vrh in vse, kar je tam zraslo - podstrešje, kupola …”.

Jurij Avvakumov je projekte za dva druga znana predmeta - Centralno hišo umetnikov in Provizijske skladišča - označil za pošastne. "Predlagano je blokiranje ansambla več struktur, - Jurij Avvakumov ne preneha biti presenečen nad nastankom Stasova, - potem zaprite Partenon, da bo zaščitil pred padavinami …". Projekta "Orange" na spletnem mestu Centralne hiše umetnikov ne moremo imenovati nič drugega kot muhavost - pravi Evgeny Ass in "muhavost, ki se spremeni v zapleten urbanistični in družbeni problem." "To bo nacionalna sramota," je dejal David Sargsyan. Zapiramo nacionalno galerijo in delamo pisarniški center, v katerega bo vključena! V mestu, ki ga bomo zdaj zapustili, bo veliko čudnosti, arhitekturnih ekscentričnosti in neuspešnih. In če simbol oranžne revolucije stoji nasproti Kremlja, ga nihče ne bo razumel in bo videti precej smešno."

"Bolnik je bolj verjetno mrtev kot živ," je povedal Andrej Bilzho, po poklicu psihiater. Bolezen, ki je prizadela kapitalske vlagatelje, oblasti in nekatere arhitekte, se imenuje "gradbena shizofrenija". Bilzho jo je označil s takšnimi znaki, kot so bulimija - pomanjkanje sitosti, agresivnost in na koncu smrt. Niso pa vsi udeleženci razprave delili tako globokega pesimizma. Projekt "Moskva, ki ne obstaja" po besedah Adriana Krupchanskega "upa, da bo zlomil pasivni odpor uradnikov Odbora za dediščino Moskve." Zdaj je glavna naloga objaviti seznam spomenikov, ki so v postopku obravnave, saj je tam prispelo že več kot tisoč prijav, vendar je njihova nadaljnja pot velika skrivnost za javnost.

Po mnenju Marine Khrustaleve (MAPS) je izhod iz sedanjega stanja z dediščino še vedno mogoč - velja se vsaj obrniti na izkušnje Evrope, kjer že dolgo obstaja praksa vlaganja kapitala v obnovo spomenika s pričakovanjem ne za kratek denar, ampak za 30-50 let, kar se na koncu vseeno povrne. Moskovski vlagatelji še vedno računajo na hiter denar.

V drugem pogovoru o zapuščini so povzeti najbolj odmevni "primeri" zadnjih mesecev - od Orange do Voentorga. V prihodnosti - zagotavljanje skladišč. Pravkar so začeli. Kaj se bo zgodilo z njimi? Navsezadnje je dialog med javnostjo / oblastmi / vlagatelji tako čuden dialog. Vse boljše je in nato nazaj. Tu lahko javnost, če se njeni predstavniki na splošno strinjajo, produktivno razpravlja o problemu. In to je dobro. Vsekakor je očitno, da označujemo mejnik v procesu uničevanja moskovske dediščine: predani so bili odmevni remake (predani so bili šest mesecev); napovedano prihodnje uničenje; in dialog - zdi se, da se izboljšuje.

Priporočena: