Yu. T. -
Kako bi sami opredelili naravo svoje arhitekture?
Aleksej Bavikin -
Da, morda me je res težko uvrstiti po zdaj sprejetih konceptih - ne spadam ne v moderniste ne v neoklasicizem. Rekel bi, da je moja tema presečišče obeh. Prvi prispevek na to temo je bil narejen pred 20 leti za natečaj Slog leta. Bila je steklena prizma, v katero je bil vstavljen kamniti odtis stolpca Adolpha Loosa.
Vedno sem mislil, da je Loos Tower najbolj zanimiv dizajn na natečaju Chicago Tribune iz leta 1922, za katerega je bil narejen. Gropiusov projekt, narejen za isto konkurenco, je moden, modernističen, a šibkejši. Kakorkoli, mislim, da je Loos Tower najbolj srhljiv in napreden projekt dvajsetih let.
Zakaj?
Ker je bil Loos zelo napreden človek. Bil je oče vse te modernistične arhitekture, ki jo je ustvaril po odmiku od moderne. Toda že leta 1922 je ustvaril svojo kolumno. Ste prebrali Loosovo obrazložitev, ki jo je priložil natečajnemu projektu? Tam piše: morda ne jaz in ne tu, ne v Chicagu, ampak nekje drugje - a takšno stvar bo vsekakor zgrajeno. Prej ali slej se bodo našli ljudje, ki bodo to temo razumeli in od njih bo šla nova linija v arhitekturi.
Ko me je torej Aldo Rossi neposredno vprašal - kaj menite o slogu leta 2001? - Odgovoril sem. Prejel nekakšno drugo nagrado, ki pa ni bila edina. Po govoricah je Aldo Rossi ta projekt na vse možne načine vlekel kot Evropejec, Japonci pa niso nič razumeli.
Ste imeli takšno povezavo pred "slogom 2001"?
Ne, pred tem sem bil precej trden postmodernist.
Pravzaprav je vse drugo, moji najuspešnejši deli, nadaljevanje te teme. Kako ga opredeliti, ne vem, nisem kritik in včasih se v definicijah zmedem. Toda po mojem mnenju je to nadaljevanje iskanja v zgodnjih 30-ih. Bil je fenomenalen val, vendar ni bil v celoti realiziran, ker je vse ostalo v idejah in papirnatih projektih, iz te smeri pa je ostalo zelo malo stavb.
Nekoč ste rekli, da svojo nalogo vidite v nadaljevanju formalnega iskanja racionalistov ASNOVE …
Seveda zato, ker so ti ljudje prišli govoriti o čisti obliki. Toda mnogi fantje so delali nered in raznovrstne prepire in se dolgo borili med seboj. Potem jim je tovariš Stalin rekel, kako rišejo - in vsi so bili navdušeni, rekli so, oh, kako super!
Verjame se, da je bil obrat, ki se je zgodil v 30-ih, prisiljen …
To je stališče Han-Magomedova, ne strinjam se z njo. Menim, da je natančnejši pristop k tej temi v knjigi Vladimirja Papernyja "Kultura dve" - meni, da je za rusko kulturo na splošno, začenši od Ivana III. In morda celo prej, prišlo do cikličnega menjavanja dveh, relativno "kulture" - "kultura ena" in "kultura dve". Eno kulturo zlasti nanaša na avantgardo dvajsetih let, na kulturo dve - na stalinistični klasicizem, ki ga je nadomestil.
Zato nihče nikogar ni silil, da bi se namesto avantgarde ukvarjal s klasicizmom - samo utrujen! Poleg tega je bilo zelo dobičkonosno narediti Stalinovo "kulturo dvoje". Sistem plačevanja arhitektov v Sovjetski zvezi je bil en list. Si predstavljate, koliko denarja je zaslužil Čečulin? Ta prečiščena oblika je kopica načrtov, ki so bili prodani na listih. Bila sta tako srečna! Bolj izžrebani, več zaslužimo - in zaslužimo.
Kaj pa konstruktivistični načrt, ko je bil na enem papirju? Ne sodi v "kulturo dve". Trdo delaj, fant. Melnikov se je izkazal za njih preveč nesramnega. Filigranskih stvari ni mogel risati tako, kot je to delal Alabyan. Preveč nesramno in preveč pravoverno.
Paperny pravi, da je pravilno - obstaja kultura ena in kultura dve. Samo tisto, kar imamo dobrega, morate vzeti od kulture ena in njenih privržencev ter vse dobro, ki sta ga dala kultura dva. In ti ljudje bi morali živeti mirno.
Kaj delaš potem?
In visim na sredini.
Ali se spopadate ali sprijaznite?
Na primer, trčim. Včasih v istem objektu kuham obe kulturi.
Toda kulture dva res ne spoštujete
Ne maram nepremišljenosti. Danes tečemo na tisto stran, jutri na to. Ne želim z nikomer teči v nobeno smer. Nočem. Ni mi zanimivo - teči v čredi, sem in tja.
Obstajajo ljudje, ki vas imajo za eklektika
Ne, to je popolnoma narobe. Načelo eklekticizma je poljubno mešanje stilov na željo kupca. Eklektičnost se je pojavila, ko se je pojavila bogata buržoazija in pojavili so se arhitekti, ki so rekli: Ali želite Rim zmešati z Bizantom? - ni za kaj. V tem smislu absolutno nisem eklektičen. Moja tema ni mešanje, ampak presečišče dveh kultur. In druge teme ni več.
Zgodaj ste začeli graditi …
Da, že od nekdaj sem sanjal, da bi kaj zgradil in zgradil že veliko, vendar ne vsega, kar mi je všeč. Tako kot ima Melnikov vrsto klubov. Ena dobra - nedvomna mojstrovina Rusakovega kluba, ostali pa so slabši, precej nižji. Imam nekaj podobnega. Veliko je zgradb, ki jih nikoli niti ne objavim.
Na aveniji Vernadsky pa je zanimiva Modra hiša. Tudi Ikonnikov ga je že objavil v zgodovini ruske arhitekture. Čeprav je od nekje videti dobro, od nekje pa slabo, tega nisem dobil v urbanizmu. Nisem imel dovolj glasnosti. Potegnil sem ga, potegnil, dodal stolp, a še vedno ni dovolj. Ko greš v center, je videti dobro. Ko greš iz Moskve, stoji v jami in je skoraj neviden.
Je za vas zelo pomemben urbanistični pomen vaših predmetov?
To je, če je mogoče, obnova urbanistično pomembnega tkiva mesta. Verjamem, da sem v nadstropju na avtocesti Mozhaisk uspel doseči ta učinek.
Zame je ta objekt temeljno izhodišče, ker reagira na mesto in je zelo aktiven. To je del staljinistične lestvice Kutuzovke, potisnjen na obrobje, in hkrati - parafraza slavoloka Beauvais, ki stoji 10 km bližje središču mesta. Če greš sem, vidiš ta lok; če greš od tam, vidiš ta lok. Poleg tega je v mojem loku poudarjeno presečišče klasične oblike in modnega steklenega nosu, ki gre skozenj, ki ga dobesedno naniza nad seboj.
Predstava je bila uprizorjena - in upam, da bo v naslednjih nekaj sto letih ta stvar vplivala na to, kar se bo dogajalo okoli nje. Sama bo že narekovala, tako kot bo Bryusov narekoval, kaj se bo tam spremenilo na Bryusovu. Ker je bil na urbanistični problem podan pravilen odgovor.
Vendar lok na avtocesti Mozhaisk nima vencev, stebrov, naravnost klasičnih detajlov. Ta del je na splošno po svoji plastičnosti zelo modernističen. Ima pa podtekst. Premislite, nujno premislite, nikakor ne neposredno. Neposredni klasicizem - veste, kako se konča.
In kako se konča?
Plastične palice za zavese. Vsa ta računalniška štukatura - zdaj lahko preprosto optično preberete istega Palladia in pripeljali vam bodo enak venec iz nekaj smeti. Majhen kapital je po mojem mnenju dragocen, ker je bil narejen ročno in šele potem ima notranjo vrednost.
Toda Moskva še nikoli ni imela rimskih lokov in vodovodov …
Zakaj je ni bilo? In celoten slog moskovskega imperija? Lok istega Beauvaisa je izvrsten, v Rimu tega ni. Napoleona smo pregnali od tu in postavili tak lok. In takšnega loka v Parizu ni. Tam je slabše. Ta je boljša. Lito železo in dobro. Carstvo iz litega železa, saj veste - lahko prebijete pekel!
Razvijmo temo kulturnega imperija …
Tema je čudovita, le da je zelo zapletena. To je tema za ločen pogovor, bistvo vprašanja pa je, da je naš kulturni imperij neskončno presečišče kulture ena in kulture dve v prostoru in času. Binarni sistem, ki je po mojem prepričanju značilna značilnost ruskega kulturnega prostora.
Toda tujih revij ne gledate posebej, kajne?
Zakaj? Seveda. Vse je odvisno od tega, kako gledate nanje, na te revije. Veliko tega, kar vidimo v tujih revijah, prihaja iz dvajsetih let, kar lahko dokažem s številnimi primeri. Pogledam vir in interpretacijo, hkrati vidim oboje - zato ob pogledu na drug projekt Rema Koolhaasa vidim, od kod rastejo noge.
Še huje je, če si ogledujemo revije, prvotni vir pa ni znan. To je naša nacionalna lastnost - širiti gnilobo, tako da se drugi bojijo. Z eno besedo, tema je zelo preprosta - potrebujete znanje o zgodovini arhitekture in bolj ko je temeljito, tem bolje. Ponovno črpanje modnih revij je nesmisel.
To me v zadnjem času razjezi - vsi so nori na komercialno arhitekturo. Pravijo, pravijo, da smo devet na devet kot v Evropi. Zakaj mislite, da so ti 9x9 Evropa? ali Amerika? kdo ti je to rekel?
V resnici ne marate komercialne arhitekture
Komercialne arhitekture ni! Je izum tistih, ki ne zmorejo ničesar. Vsako stvar je mogoče narediti dobro in pravilno, ali preprosto lahko rečete - pustite me pri miru, delam komercialno arhitekturo. To pomeni, da oseba nima umetniškega programa. Zadnjih 25 let izvajam umetniški program. Če je ljudem všeč in če ga bodo ljudje odobrili in zgradili, jim rečem - še večja hvala vsem, ki pomagajo. Kdor me moti - s tem imam zelo trde odnose.
Ko je v tem mestu in v tej državi ogromno ljudi, ki sploh nimajo programa - ne umetniškega ne nobenega, potem oprostite, premaknite se, jaz sem prvi, vi ste drugi. In tudi glede denarja. Plačajte za umetnost. Palladio je za umetniški program plačal velike honorarje. In v našem času je mogoče doseči takšno situacijo, da se za izvajanje umetniškega programa plača velik denar in ne za komercialno arhitekturo.
Umetniški program izvajajo na primer Skokan, Plotkin in drugi - bližje so samo kulturi. Na kulturni strani sta dva - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky je povsem ločena figura. To so ljudje, ki poleg tega, da želijo zaslužiti denar, želijo tudi nekaj dejansko povedati, prepričati.
Kakšna je vaša formula dobre arhitekture?
Ne, ne. Resnično ljubim Palladio. Bil je popolnoma prava oseba. S tem, kar je napisal, se popolnoma strinjam. Vse v mislih.
Ima precej pragmatično razpravo …
Popolnoma pragmatično. A poglejte, kako je vse naredil v Vicenzi. Njegove hiše oblikujejo mestno pokrajino Vicenze. Niso sami, zelo so tesno vezani na tkanino, jo držijo, to tkanino. Se spomniš, kaj se je zgodilo? Vicenza je izgubila politično neodvisnost in tja so prispeli beneški razbojniki, ki pa so že bili razsvetljeni. Ker so razsvetljeni, se obrnejo na Andreo Palladio. In rečejo - Andryukha, divje nam je všeč vaš pogled na arhitekturo. «Tu je kup naročil za vas in vi nam gradite podeželske vile. In on vzporedno z mestom Vicenza okoli njega gradi vile, njegove stranke pa se tam prosto in varno namestijo. Zato je Palladio fenomen v arhitekturi: iz Vicence je naredil neverjetno mesto, postavil nekaj izhodišč. Pa ne zato, ker obstaja nek poseben red. Lahko bi risal vse drugače.
Je visokorenesančna arhitektura vaš ideal?
Sredina … V čem se Brjusov razlikuje od florentinske palače? Popolnoma nič. Le tu je aluminij, nekakšen vizir. Konec koncev torej obstaja vizir. Vse je tako, kot mora biti - tiralica, notri dvorišče. Le na drugačen način je vse narisano. Ker sem pozorno poslušal in prebral kup člankov. Tega so nas učili na inštitutu, rekli so nam - visoka renesansa, potem so nam rekli - arhitekturo ruskega klasicizma. No, vse ostane v možganih.
Ste redek arhitekt, ki tako resno jemlje zgodovino arhitekture
No, seveda se poglobim v zgodovino arhitekture. Kaj pa Palladio? Zdelo se je, da tudi on koplje v nekakšnih neumnostih. Renesančna arhitektura je bila po najbolj zapleteni gotiki v 15. stoletju videti zelo poenostavljena. Gotski mojster - navsezadnje je zgradil tako elegantne katedrale, da Norman Foster tam joka s svojimi projekti. Toda te katedrale mi res niso všeč zaradi njihove naloge zastraševanja ljudi. Vse zapletene konstruktivne tehnike so namenjene dajanju človeka v glavo - pravijo, sedi tiho, boj se Boga in vklopi svoje testo. To je katoliška linija, ki nima nič skupnega z nami. Ortodoksni kristjan nima pravice do pogajanj z Bogom, katolik pa. Kupil sem odpust - to je vse. Čeprav bi pravoslavci, če bi ga zadeli v jetra, seveda začeli graditi tudi kakšno kapelo. Ja, in verjetno bom začel.
Bi lahko zgradili cerkev?
To, kar zdaj podpisujejo pravoslavne oblasti, mi je popolnoma nezanimivo. Nismo še dosegli točke, ko bodo ruski arhitekti smeli nadaljevati ustvarjalna iskanja v ruski pravoslavni arhitekturi.
A cappella in Ronshan Ali vam je všeč?
Seveda mi je všeč, ker se je Corbusier pred odhodom vseeno prijavil za opravljeno delo. Rehabilitiran za mesto sonca in enoto Marseille. Ker verjamem, da je nemogoče graditi hiše za ljudi s takšnimi življenjskimi pogoji in minimalno površino. Navsezadnje jih modernisti niso izumili zase (vile so izumili zase), temveč za druge, za tiste, ki naj bi skupaj gradili svetlo prihodnost. Čeprav je sama ta tema - komunalne hiše - zdaj zelo modna. Ljudje jih pridejo pogledat; tujci na primer odidejo v moskovsko hišo komuno Nikolaev, da bi tam živeli nekaj tednov. A vse to je dobro kot skrajno, no ali kot drugi ali tretji dom ekscentričnega milijonarja. In graditi takšne hiše, da bi ljudje tam stalno živeli, je nemogoče.
Je vaš umetniški program oblika domoljubja?
Delno da. Hkrati pa razumem, da v domovini ni vse v redu. In nikoli se ne zgodi, da bi bilo vse v redu. Toda država je vredna in divje bogata. Pazljivo se je treba ozreti, prebrati o Ivanu Kaliti, o Ivanu III., Prebrati je treba vse. Zdaj sem vesel, da obnovim to verigo in mi je divje zanimivo - ta mešanica Horde in pravoslavja - Moskovsko kraljestvo. Odprla bom knjigo - všeč mi je, odprla bom drugo - ne maram. Rad bi, da o meni rečejo na ta način - to je dobra hiša, a kdo jo je zgradil - ni pomembno.
Gradite svojo smer?
Pravzaprav ja. Zdaj moji fantje delajo, nekaj gledajo, kdo ve, mogoče bo kdo prežet s temi idejami in bo igra z nadaljevanjem. Ne bom delal nobene šole, vse je nesmisel - nekomu nekaj vsiliti. Želim nekaj narediti - in da ljudje to pogledajo. Mogoče bodo tam videli kaj zanimivega, če pa tega ne bodo videli, me to ne moti veliko.
