Zakaj sem arhitekt?
Za to so obstajali družinski predpogoji. Moj praded Pjotr Ivanovič Makušin, filantrop, javni delavec in vzgojitelj Sibirije, ki je v Tomsku ustanovil prvo knjižno založbo s podružnico v Irkutsku, je leta 1916 z lastnim vgrajenim denarjem odprl knjigarne in prvo brezplačno knjižnico. mesto Tomsk "Hiša znanosti" za univerzo.
Sin podeželskega uradnika, ki se je sam izobraževal na Teološki akademiji v Sankt Peterburgu, je to svojo idejo uresničil v najboljših arhitekturnih tradicijah: organiziral je natečaj za gradbeni projekt, na katerem so zmagali takrat mladi in neznani arhitekt AD Kryachkov.
Morda je ta dogodek vplival na izbiro poklica njegovega vnuka-arhitekta Petra Ivanoviča Skokana, ki je postal eden od učencev šole-delavnice I. V. Žoltovski.
P. I. Skokan, moj stric - v svojem času znan človek različnih talentov in velikega šarma pa ni mogel ne vplivati na mojo poklicno izbiro. Kasneje se je izkazalo, da so skoraj vsi člani moje družine (otroci, nečaki, njihove žene) arhitekti. Upam, da jih bodo vnuki uspeli rešiti te skušnjave.
V Moskovskem arhitekturnem inštitutu v šestdesetih letih so bili moji učitelji slavni avantgardni umetniki dvajsetih - tridesetih let M. A. Turkus in V. F. Krinsky, v sosednjih skupinah, ki jih je poučeval M. O. Barshch in M. I. Sinyavsky. Na hodniku inštituta je bilo treba za minuto prekiniti takrat hudobno priljubljeno igro "zoscu" [1], zato je bilo treba stopiti na stran in pustiti GB Barkhin, avtor Izvestije, ene najboljših hiš v Moskvi dvajsetega stoletja, ki je hodil v razred z ogromnimi knjigami pod pazduho. In sin Grigorija Borisoviča, Boris Grigorievich Barkhin, je bil vodja naše skupine. Bil je tisti, ki nam je vcepil osnovne poklicne spretnosti ali nas, bolj preprosto, naučil, kako delati.
Po diplomi na inštitutu leta 1966 so me poslali "po nalogi" v Mosproekt-2. Študentska romanca se je prepustila dolgočasni resničnosti. V delavnici, kjer sem delal, so projektirali predvsem stanovanjske zgradbe za gospodinjstvo Centralnega komiteja, ki bi jih takrat lahko varno imenovali »elitna« stanovanja. V mladem arhitekturnem telesu je bilo veliko moči, energije in navdušenja in javna služba ni dovolila, da bi v celoti uresničila svoje ambicije, zato sem se, ko so me povabili k sodelovanju pri delu skupine NER, z veseljem strinjala - bila mi je v veliko čast biti poleg Alekseja Gutnova, Ilje Ležavoja, Andreja Baburova in drugih legendarnih osebnosti. Takrat sem pridobil spretnost dela v timu, kar je zelo koristno za nadaljnje poklicne dejavnosti - zdaj je uspešno delo nujno dobro usklajeno timsko delo, kjer so vloge jasno in jasno razporejene, poleg tega pa so vsi udeleženci ki jih povezujejo medsebojna simpatija in prijateljstvo in ne samo poklicni odnosi.
Razumeti je treba, da v šestdesetih letih prejšnjega stoletja praktično ni bilo drugih virov informacij, razen uradnih, zato je bilo KOMUNICIRANJE tako pomembno in potrebno. Med komunikacijo smo si izmenjali subjektivne presoje in znanje. Tako je na primer opazil moj prijatelj Andrej Baburov in jaz sem se spomnil, da bi moral Skrjabinova klavirska dela poslušati samo Vladimir Sofronitsky. Prav v tej kleti bi lahko govorili o novem romanu Faulknerja ali Maxa Frischa, tam sem se prvič seznanil z jazzovskimi skladbami v aranžmaju Gila Evansa, tam pa je prišlo do mnogih drugih "odkritij" in pridobil znanje.
Takoj, ko se je končalo obvezno delo po nalogi, sem vstopil na podiplomski tečaj VNIiITIA. Moj znanstveni svetovalec je bil Andrej Vladimirovič Ikonnikov, vreden znanstvenik in teoretik arhitekture. In spet sem imel srečo - v intelektualnem epicentru Inštituta, v kadilnici pod stopnicami, sem dve leti enkrat na teden (na dan obveznega obiska diplomantov) poslušal Andreja Leonidova (sin Ivana Leonidova), Aleksander Rappaport, moja prijatelja Andrej Bokov in Vladimir Yudintsev. In tudi v tistem času so taka svetila, kot je S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov in N. F. Gulyanitsky.
Nekaj let kasneje sva z Vladimirjem Yudintsevim spet končala skupaj. Tokrat na oddelku za napredne raziskave Raziskovalno-razvojnega inštituta splošnega načrta, ki ga je čez nekaj časa vodil Aleksej Gutnov. Zahvaljujoč Gutnovim organizacijskim in drugim talentom smo imeli nekakšen poseben status in smo se ukvarjali le s tistim, kar nas je zanimalo in se nam je zdelo zares pomembno, in samostojno pripravljali teme za raziskave in projekte.
Glavna spodbuda za našo dejavnost je bila "razveljavitev" takrat veljavnega splošnega načrta, ki je mesto razdelil na več, sedem ali osem samostojnih mest - načrtovalnih con s svojimi središči. Glavni ideolog tega splošnega načrta Simon Matveyevich Matveev, ki smo ga v razpravah poganjali ob zid, se je obrnil stran od nas z odgovorom, da je "slab splošni načrt boljši kot noben splošni načrt". Ta želja, da bi naredili vse "NAPAK", da bi to videli drugače, na svoj način, v svoji perspektivi, je naši ekipi omogočila številna odkritja in usmeritve, po katerih je šlo nadaljnje delo.
Predlagali smo, da bi mesto obravnavali v okviru zapletenega sistema aglomeracijskih vezi, ki so ga takrat, tako kot v resnici v mnogih pogledih, ovirale administrativne ovire, ki so mesto ločevale od okoliških ozemelj, imenovanih regija. Rekli smo tudi, da mesto potrebuje policentrično strukturo poslovnih večnamenskih centrov, ki se nahajajo na prometnih vozliščih (v današnji TPU), namesto tistega, ki je bil takrat načrtovan, tako imenovano "mesto". Hkrati je bila odkrita še ena pomembna in obetavna smer - delo z zgodovinskim mestom in okoljem, ki ni ustrezalo nobenim obstoječim standardom. Med "odkrivanjem" tega znanega v življenju, a strokovno neznanega mesta, smo raziskave začeli z zgodovinskimi, morfološkimi, funkcionalnimi in celo poskusi družbene analize. Problemi mesta so bili videti z različnih, novih vidikov.
Nato so v osemdesetih letih arhitekti, čeprav so veliko delali, živeli v revščini, njihovi prijatelji umetniki: slikarji, grafiki, kiparji, monumentalisti (oblikovalci) pa so, če so imeli naročila, zaslužili spodoben denar. Zato so bili arhitekti tako privlačni za delo v Umetniških kombinacijah, kjer so vstopili v ustvarjalno simbiozo z umetniki. Razstave muzejev in razstav so bile skupaj ustvarjene, opravljena je bila dekoracija gledališč, klubov, industrijskih stavb.
Sodelovanje z umetniki je zelo dobra strokovna šola, izkušnja svobodne intuitivne dejavnosti, brez arhitekturnega programiranja.
Tu so bili moji učitelji: kipar Nikolaj Nikogosyan, kiparska družina Rukavishnikov in na koncu še monumentalist in slikar Ivan Lubennikov, s katerim smo naredili nekaj zelo pomembnih del - ekspozicija sovjetskega dela Spominskega muzeja Auschwitz, 17. mladina, razstava Spominskega društva, več tekmovanj in še veliko več.
Od velikih učiteljev ne moremo omeniti L. N. Pavlova, s katero sem imel srečo, da sem leta 1978 skoraj mesec dni sodeloval v Weimarju (Bauhaus) v okviru mednarodnega projektnega seminarja. Jasnost, jasnost in izraznost njegovih arhitekturnih kretenj, pogovorov z njim in nasploh, Mojstrov čar je name naredil velik vtis.
In končno, pred 30 leti, leta 1989, je projekt obnove okrožja Ostozhenka rodil in oblikoval naš arhitekturni biro, ki je kasneje dobil ime AB Ostozhenka.
Tu so nam prav prišle vse prej nabrane strokovne izkušnje, pa tudi izkušnje dela v prijazni ekipi somišljenikov.
Delo v zgodovinskem okolju je bilo po izkušnjah dela v splošnem načrtu z ozemlji Zamoskvorechye, Stoleshnikov, Pokrovka itd. Znano in razumljivo. Paketi, odprti med delom na Stoleshnikov Lane, so nam prav prišli - nove stavbe so se med opazovanjem teh zgodovinskih črt začele zlahka prilagajati zgodovinskemu okolju. Delo v Ostozhenki je tudi ogromna izkušnja dela s sprva plašnimi strankami in razvijalci, ki so vljudno vprašali: "Koliko kvadratnih metrov lahko zgradite tukaj?" pred kratkim.
Imel sem zelo zanimivo izkušnjo dela s tujimi arhitekti: Finci, Italijani, Britanci, Turki, Jugoslovani (tam je bila taka država Jugoslavija!), Nizozemci, Francozi.
Od leta 2003 je napočil čas za velika mednarodna tekmovanja, na katerih je sodelovalo naše predsedstvo.
To so tekmovanje za Marijinsko gledališče v Sankt Peterburgu, tekmovanje Velika Moskva (2012), tekmovanje reka Moskva. Zadnja dva tekmovanja smo opravili skupaj s francoskimi kolegi (biro Yves Lyon). Ponovno so bila za nas in za naše mesto odkrita zelo pomembna odkritja - železnica, reka, 100 mest in 140 rek). Naši partnerji na natečajih so bili tudi geografi, prevozniki, sociologi in zgodovinar-arhitekt Andrej Baldin.
Ne da bi povzel kakršne koli zaključke, se ne pretvarjal, da odkrivam končne resnice in končal pogovor o arhitekturi in arhitektih, bi rad poskušal oblikovati več tez, ki se mi zdijo pomembne:
Prvo diplomsko delo: "ZANESLJIVOST ARHITEKTURE"
Ustreznost pomeni skladnost s krajem, njegovimi lastnostmi in značilnostmi. Hkrati pa ne moremo ne opaziti, da se pomen in pomen pojma "kraj" nenehno zmanjšuje in zamegljuje pred našimi očmi, se pravi, dlje ko gremo, bolj smo, tako rekoč, ne tu, kot da ga ni na tem mestu.
Po eni strani je to rezultat povečane mobilnosti - obiskali smo, videli, se zaljubili v ogromno krajev na svetu in zdaj težko ostajamo zavezani samo enemu in edinemu, četudi ta kraj je naša tako imenovana "majhna domovina".
Po drugi strani pa smo zahvaljujoč pametnim telefonom in drugim pametnim igračam, pripomočkom in napravam, ki so zdaj z nami vedno in povsod, na tem mestu, tu, le fizično, pravzaprav gledamo na zaslone pametnih telefonov daleč stran - povsem na drugih geografskih lokacijah in v drugih situacijah. [2]
To pomeni, da zdaj v povezavi z digitalizacijo, gadgetizacijo in drugo telefonijo kakovost in lastnosti kraja bivanja, iz katerega gremo v vesolje, niso več pomembne, razen udobja sedenja ali stoje.
V zvezi s tem ne bo neprimerno, če se dotaknemo še ene ustrezne teme: arhitekture in oblikovanja.
Kdo smo mi? So še vedno arhitekti ali so verjetneje oblikovalci, oblikovalci popolnih predmetov, vključno s hišami, njihovimi školjkami ali notranjo opremo?
Oblikovanje je eksteritorialno in svetovljansko, neobčutljivo za kontekst. Dizajnerski izdelek (o arhitekturi tega ne morete reči) bo povsod dober, če bo tehnično in estetsko dovršen. Zasnova je globalna. Globalizem je deloma otrok oblikovanja.
Arhitekt je bolj domač, prizemljen. Rezultat njegovega dela praviloma stoji trdno na tleh. Čeprav govorijo o arhitekturi ladij in arhitekturi (ne pa tudi o dizajnu) nekaterih institucij, kot je Evropska unija, so bili pred kratkim "perestrojka arhitekti" itd.
Ne da bi se poglabljal v takšne premisleke, menim, da lahko oblikovanje in vse, kar je z njim povezano, bolj ali manj vsekakor označimo kot globalne pojave in jih vpeljemo v časovni okvir - pravočasno, relevantno. In arhitekturi bomo rekli tisto, kar je PRAVI za določen kraj, vgrajen vanj, ustreza njegovemu duhu (genius loci), okusu, vonju, zgodovini …
Druga teza: "VSE JE ŽE"
To pomeni, da vam ni treba ničesar izumljati, le naučiti se morate videti, kaj že obstaja, kar je že dolgo ali celo od nekdaj prisotno: v obliki zgodovinskih sledi meja posesti, starih ulic ali cest, nasipanih rek in grape, zapuščena industrijska ozemlja in železniške proge (»Podružnice«), ki so bile v prvi polovici dvajsetega stoletja zapletene, obložene z velikimi mesti - vse to že obstaja ali je že obstajalo in pozoren mestni raziskovalec ne bo šel mimo tega.
Takšna "odkritja" niso nič drugega kot v in zanikanje že znanega v novi perspektivi ali ponovno branje obstoječih kontekstov v luči »novo razkritih okoliščin«. Znan slab primer neumnega ali zlonamernega izuma nečesa, "kar se ni nikoli zgodilo", je priključitev novih ozemelj Moskvi leta 2011, namesto da bi iskali rezerve in sredstva za nadaljnji razvoj v samem mestu. Nato so pametni oblikovalci predlagali ponovno razmislek o obstoječih območjih odpadkov v mestu (recikliranje), neučinkovito uporabljanih industrijskih, pa tudi ob rekah in železnicah zemljiščih - tako imenovanem "pozabljenem mestu". To je sekundarni razvoj, predelava urbane snovi s spremembo pomenov in funkcij, naraven in neizogiben postopek (ribnik Lizin - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Težava je le v tem, kako z ostanki ali sledovi prejšnje uporabe ravnamo z radovednostjo, gnusom ali spoštovanjem. To je preizkus za našo kulturo in zato rušenje petnadstropnih stavb v okviru tako imenovane prenove nikakor ni arhitekturni problem.
In na koncu še teza, ki ji pravim: "NI TAKO"
Takrat niso všeč vsem drugim in ne tako, kot je zdaj sprejeto tukaj. Ne skupaj, ne enoglasno, ampak po svoje, s svojim glasom. To pomeni, da poskušamo biti ne le znotraj procesa, ampak tudi zunaj njega, malo s strani - potem bo več možnosti, da vidimo, od kod in od kod prihaja gibanje.
Očitno je, da je umetnost optimalno spreminjati položaj znotraj in zunaj procesa.
Stališče "ne tako", ne skupaj z vsemi, sicer pa z drugega zornega kota, kot da bi bilo od zunaj, morda daje priložnost videti več in naprej ter celo predvideti prihodnost.
Navsezadnje gre pri arhitekturi za prihodnost. Od trenutka zasnove do njene izvedbe vedno obstaja časovni interval - mesec, leto, desetletja, stoletja … Oblikovanje je posredovanje v prihodnost. Zato je ena od nalog arhitekture in arhitektov ustvarjanje ne samo ustreznih predmetov. A tudi naloga je podati sliko, podobo prihodnosti. A zdaj to na žalost počnejo ljudje po poklicu ali po poklicu, ki so precej varuhi ali preprosto "varuhi" že obstoječega iz prihodnosti, v katerem vidijo le grožnje in izzive. Tako ekonomisti, ki verjamejo, koliko bo stalo reševanje teh izzivov, kot pravniki, ki za vse to nudijo pravno podporo. [1] "Zhoskoy" je bil posebej zmečkan papir, ki bi ga morali vrgel svojim partnerjem v igri. [2] V nasprotju z arhaičnimi komunikacijskimi sredstvi - telefoni in televizorji, ki so bili trajno vezani na določeno točko, na primer v komunalnem stanovanju je bil telefon obešen na steno, vendar se je pozneje pojavil dolg kabel in postalo je mogoče premikati v vesolju, vendar le po dolžini vrvice … Televizor je imel tudi točno določeno točko v sobi nasproti kavča.
